Disabilities and Health-related Needs
Select an option below for more information.
Diese Richtlinien überprüfen die Bestandteile eines umfassenden diagnostischen Berichts, z. B. psychologischer, psychoedukativer, neuropsychologischer usw. Sie sind nützlich für Prüfer, die diagnostische Berichte für Personen mit Behinderungen erstellen, die eine der Graduierten- oder Berufszulassungsprüfungen von ETS ablegen. Prüfer können auch helfen, Verzögerungen bei der Bearbeitung zu vermeiden, indem sie die Dokumentationsrichtlinien von ETS für spezifische Behinderungen prüfen.
Die Dokumentation sollte lesbar sein (auf Briefkopf auf Englisch getippt oder gedruckt), datiert und unterschrieben. Sie sollte den Namen, Titel und die beruflichen Qualifikationen (Abschluss sowie Lizenz- oder Zertifizierungsnummer) des Prüfers, die Identifikationsdaten des Testteilnehmers (vollständiger Name und Geburtsdatum) sowie die Quellen enthalten, auf denen die Bewertungsergebnisse und Empfehlungen basieren (z. B. klinische Interviews, Selbstberichte und Fragebögen von Drittanbietern, psychometrische Tests, relevante Ausbildungs- oder Krankenakten usw.). Für Evaluationen, die per Tele-Assessment durchgeführt werden, siehe bitte die ETS Tele-Assessment Guidance (PDF).
Die Dokumentation muss die funktionsbezogenen Einschränkungen des Testteilnehmers berücksichtigen, da sie direkt auf die Lebensaktivität eines standardisierten Tests angewendet werden. Um dies zu erleichtern, haben die meisten Prüfungsstellen, einschließlich ETS, Richtlinien zur empfohlenen Aktualität der Behinderungsdokumentation. Im Allgemeinen sind für alle Behinderungskategorien Informationen über die längere Behinderungsgeschichte des Prüflings sehr wichtig, und die Dokumentation sollte die funktionale Wirkung der Behinderung im Zusammenhang mit der aktuellen Testsituation überprüfen. Bei Lernbehinderungen (LD), ADHS oder Autismus-Spektrum-Störungen (ASD) kann eine diagnostische Untersuchung, die in den letzten 5 Jahren und/oder bei mindestens 16 Jahren durchgeführt wurde, hilfreich sein. Bei psychiatrischen Behinderungen, traumatischen Hirnverletzungen (TBI) und anderen Behinderungen, die mit Medikamenten oder Behandlungen besser veränderbar oder verändert werden können, bietet eine Dokumentation (z. B. Brief/Bericht) innerhalb eines Jahres nach dem Datum der Anpassungsanfrage in der Regel ein gutes Verständnis der funktionellen Auswirkungen der funktionsbezogenen Einschränkungen des Prüfteilnehmers in der aktuellen Testsituation. Bei einer traumatischen Hirnverletzung, erworbener Hirnverletzung oder einer Hirnoperation, die vor mehr als einem Jahr stattfand, kann eine Dokumentation von 1–3 Jahren nach dem Ereignis hilfreich sein. Handelt es sich bei der Behinderung um eine dauerhafte gesundheitliche oder sensorische Beeinträchtigung (z. B. Zerebralparese, Blindheit usw.), bietet eine von einem qualifizierten Fachmann vorgelegte Begründung in der Regel ein ausreichendes Verständnis der funktionellen Einschränkungen des Prüfanten in Bezug auf die aktuelle Testsituation.
ETS hat Bedenken hinsichtlich der steigenden Kosten neuropsychologischer und psychoedukativer Untersuchungen, die viele Prüflinge mit Behinderungen tragen müssen. Für Prüflinge mit LD und/oder Doppeldiagnose von LD/ADHS ist eine umfassende Neubewertung nicht mehr notwendig. Stattdessen kann eine Aktualisierung der Dokumentation ausreichen , wenn der Prüfling:
Wenn eine Aktualisierung der Dokumentation erforderlich ist, ist es oft hilfreich, frühere Dokumente zusammen mit aktuellen Informationen einzureichen (wenn die Dokumentation älter als 5 Jahre ist). Die Aktualisierung sollte die anhaltenden Auswirkungen der Behinderung auf die schulischen Leistungen aufzeigen. Da die intellektuelle Funktion im Erwachsenenalter typischerweise stabil ist, ist die Erneuerung eines kognitiven Instruments wie des WAIS oder eines ähnlichen Instruments nicht notwendig, wenn eine solche Maßnahme in der im Erstbericht behandelten Bewertung durchgeführt wurde. Eine Aktualisierung der Dokumentation sollte enthalten:
Der Grund für die Überweisung sollte vom Gutachter klar angegeben werden. Es sollte eine klare und detaillierte Anamnese vorliegen, die den Grund für die Überweisung stützt, zusammen mit bestätigenden Daten aus Bildungs- und/oder anderen relevanten Aufzeichnungen, wann immer möglich. Dies kann zum Beispiel durchgefallene Kurse, mehrfach unvollständige Kurse, langsames Lesen oder eine ungleichmäßige Berufserfahrung umfassen. Wenn in der Testsituation Nachteilsausgleiche erforderlich sind, aber in anderen Fällen nicht, sollte der Bericht diese Unterscheidung klarstellen und eine Begründung liefern. Vorherrschende diagnostische Kriterien deuten darauf hin, dass eine Behinderung im Lernen, in der Aufmerksamkeit usw., die sich wesentlich auf eine wichtige Lebensaktivität beschränkt, in der Regel auch andere Bereiche als die Testabgabe betrifft.
Es ist wichtig, dass alle im Bericht verwendeten Bewertungsmessungen zuverlässig, gültig und altersgerecht sind und dass die aktuellste Ausgabe jeder psychometrischen Maßgröße verwendet wird. Wenn ein Evaluator eine psychometrische Maßgröße verwendet, die nicht altersgerecht ist, sollte dies im Berichtsbericht vermerkt und die Begründung für die Verwendung des Instruments angegeben werden. Ebenso sollte ein Prüfer , wenn ein Gutachter einen Test innerhalb eines Zeitraums von 1 bis 2 Jahren erneut durchführt, anerkennen, dass es einen Praxiseffekt geben kann, der die Ergebnisse beeinflussen kann . Prüfer sollten die geltenden professionellen Standards für die Bewertung der untersuchten Behinderung beachten. Solche Standards geben beispielsweise vor, dass eine Screening-Maßnahme wie der WRAT nicht als ausschließliches Leistungsmaß verwendet werden sollte , sondern zur Ergänzung zusätzlicher diagnostischer Maßnahmen verwendet werden kann. Die Tests sollten ausreichen, damit der Prüfer zu einer DSM- (d. h. Diagnostischen Statistischen Handbuch psychischer Störungen der American Psychiatric Association) oder einer ICD-Diagnose (d. h. Internationale Klassifikation der Krankheiten der Weltgesundheitsorganisation) gelangen kann, die durch Bewertungsdaten gestützt werden kann.
Ergebnisse (d. h. alle Untertests und zusammengesetzte Ergebnisse) sollten als Standardwerte, skalierte Werte und/oder Perzentile angegeben werden, je nach Anwendung. Alters- und notäquivalente Ergebnisse sind keine Standardwerte. Sie können für die zusätzlichen Informationen angegeben werden, die sie liefern können; sie dürfen jedoch nicht als Ersatz für Standardwerte, skalierte Werte oder Perzentile verwendet werden.
Es ist wichtig, alle zusammengesetzten und Untertestergebnisse des Tests zu berichten. Wenn der Test Indexwerte und Clusterwerte liefert, sollten alle diese Ergebnisse als zutreffend angegeben werden. Obwohl qualitative Kategorisierungen wie "Durchschnitt" und "unterdurchschnittlich" hilfreich sind, sind sie ungenau und können in verschiedenen Kontexten unterschiedliche Bedeutungen haben; tatsächliche Punktdaten werden benötigt. Im Einklang mit ethischer klinischer Praxis ist es wichtig, dass der Prüfer die gesamte Diagnose der Behinderung nicht auf einen einzigen Untertest oder eine einzige Diskrepanzmaßnahme stützt. Objektive Belege für die funktionellen Einschränkungen sollten über mehrere Tests/Untertests hinweg unterstützt werden, die die gleiche Fähigkeit in der Bewertungsbatterie messen. Ebenso sollten objektive Daten mit Daten aus anderen Bewertungsmethoden (z. B. direkte Beobachtung, klinisches Interview, Aktenüberprüfung, Informantenberichte usw.) bestätigt werden. Bitte beachten Sie die ETS-Richtlinien zur Dokumentation einer Lernbehinderung bei Jugendlichen und Erwachsenen sowie die ETS-Richtlinien zur Dokumentation von Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörungen bei Jugendlichen und Erwachsenen.
Eine frühe Vorgeschichte einer Behinderung kann ein entscheidender Faktor sein, um die Auswirkungen einer anhaltenden Behinderung zu verstehen. Falls relevant, ist es hilfreich, wenn Prüfer berichten, dass die Behinderung früh in der akademischen Laufbahn des Testteilnehmers erkannt wurde und wie sie sich manifestierte. Hatte der Testteilnehmer Schwierigkeiten, in der Schule lesen, schreiben oder mathematische Berechnungen zu lernen? Gab es Probleme mit Aufmerksamkeit oder Zeitmanagement? Gibt es Schulunterlagen? Arztunterlagen? Therapeutennotizen? usw.? Oft gibt es gültige Gründe, warum der Testteilnehmer nicht zuvor identifiziert wurde (z. B. konnten Behinderungstests aus vielen Gründen unzugänglich sein, kulturelle Ansichten zur Behinderung usw.). Es ist hilfreich, wenn dies in der Dokumentation behandelt wird. Wenn die diagnostischen Kriterien für eine bestimmte Diagnose eine Symptomanamnese erfordern und keine Erklärung dafür gegeben wird, warum diese Vorgeschichte nicht beobachtet oder gemeldet wurde, kann der Bedarf an Nachteilsausgleichen unklar und/oder schwer feststellbar sein.
In einigen Fällen kann es diagnostische Berichte aus vergangenen Jahren geben, die die Auswirkungen der Behinderung im Laufe der Zeit belegen. Die Bestätigung des Selbstberichts des Testteilnehmers durch verifizierte Unterlagen (z. B. Zeugnisse, standardisierte Testberichte, relevante medizinische Unterlagen usw.) ist sehr hilfreich. Medizinische Anamnese ist oft besonders relevant bei Untersuchungsteilnehmern mit Aufmerksamkeitsstörungen, Krampfanfällen, traumatischen Hirnverletzungen und komorbiden psychiatrischen Störungen sowie anderen Erkrankungen. Wenn ein Testteilnehmer Medikamente zur Linderung der Symptome der behinderenden Erkrankung einnimmt, sollte diese Information auch im Bewertungsbericht berücksichtigt werden. Zusätzlich sollte die Reaktion des Testteilnehmers auf die Behandlung im Bericht enthalten sein.
Im Einklang mit ethischer klinischer Praxis sollte eine Diagnose auf einer multimodalen Bewertung basieren, die Daten umfasst, die durch verschiedene Methoden gesammelt wurden, z. B. klinisches Interview, direkte Beobachtung, psychometrische Tests, Aktenüberprüfung und Informationen von Drittanbietern, je nach Anwendung. Eine Diagnose basiert auf der Gesamtperspektive. Es ist hilfreich, wenn der Prüfer den Prozess kommentiert, mit dem ein Testteilnehmer Bewertungsaufgaben angeht, die Gedächtnis, Aufmerksamkeit, Konzentration und anhaltende Aufmerksamkeit erfordern. Für die meisten Menschen ist es im Einklang mit den gängigen klinischen Standards wichtig, "Ausschlusskriterien" zu bestimmen (d. h. andere mögliche Diagnosen auszuschließen , die die angegebene Behinderung nachahmen, wie Depression oder Angst). Die Differenzialdiagnose ermöglicht ein besseres Verständnis der Bedürfnisse des Testteilnehmers. Wenn der Testteilnehmer zum Zeitpunkt der Tests Medikamente einnimmt, sollte der Gutachter dies angeben und besprechen, wie dies die Leistung bei einem Test mit hohem Einsatz beeinflussen kann (d. h. viele Medikamente haben Nebenwirkungen, die einige funktionelle Einschränkungen mildern, aber andere verursachen).
Wenn es angebracht ist und im Lichte der intellektuellen Funktionsfähigkeit und Verarbeitungsfähigkeit des Individuums betrachtet wird, sollte diagnostische Leistungstests eine erhebliche Lerneinschränkung im Vergleich zur Normgruppe widerspiegeln (d. h. ein Defizit im Vergleich zu einer relativen Schwäche). Eine Kernbatterie , die robust genug ist, um alle aktuellen Probleme des Testteilnehmers zu adressieren, die die Leistung beeinträchtigen, liefert in der Regel Informationen, die bei der Bestimmung von Nachteilsausgleichen hilfreich sind.
Der Bericht sollte das aktuelle akademische Leistungsniveau des Testteilnehmers in den relevanten Bereichen darstellen, sodass die Schwere und Bedeutung der Auswirkungen der funktionellen Einschränkungen des Prüflings auf die Testabgabe nachvollziehen können. Wenn zum Beispiel Lesegeschwindigkeit wichtige Überlegungen sind, sehen professionelle Standards vor, dass der Prüfer die Leserate, das Entschlüsseln und das Leseverständnis des Prüflings bewerten und Informationen bereitstellen sollte.
Es ist auch oft hilfreich, wenn der Bewerter im Bericht Informationen über die Auswirkungen verlängerter Zeit auf die Testleistung angeben kann, indem er sowohl zeitlich begrenzte als auch verlängerte Erfolgsmessungen verwendet, um die funktionale Wirkung zu zeigen. Ein niedriger Indexwert bei der Informationsverarbeitungsgeschwindigkeit (d. h. oft bewertet durch Messungen mit visueller Inspektionszeit, Reaktionszeit oder beschleunigter Benennung) allein unterstützt nicht zwangsläufig das Vorliegen eines akademischen Defizits. Mathematische Funktionsweise sowohl in Berechnung als auch bei Problemlösung sollte berücksichtigt werden. Im Einklang mit klinischen Standards in diagnostischen und Bewertungspraktiken sollten Prüfer bedenken, dass ein oder zwei unterschiedliche Teiltestergebnisse isoliert nicht zwangsläufig das Vorliegen einer Lern-, psychiatrischen oder neurologischen Behinderung nachweisen. Dies erfordert typischerweise einen multimodalen Ansatz, der die Vorgeschichte und Lebenserfahrung des Prüfanten zusätzlich zu psychometrischen Tests integriert, wenn es angemessen ist.
Eine klinische Zusammenfassung, die die wichtigsten Punkte des Berichts zusammenfasst und die wichtigsten Ergebnisse zusammenfasst, ist sehr hilfreich und sollte enthalten: die Stärken und Schwächen des Prüflingen; die diagnostische Formulierung des Gutachters und die Begründung dafür (d. h. welche diagnostischen Kriterien erfüllt der Prüfling? Welche weiteren möglichen Diagnosen oder Kausalfaktoren wurden ausgeschlossen?); ob die Diagnose zu einer Behinderung führt (d. h. welche funktionelle Beeinträchtigung verursacht die Diagnose im Allgemeinen über Lebenskontexte hinweg und speziell im Zusammenhang mit der Testabgabe?). Dies sollte durch objektive Daten sowie klinische Beobachtungen unterstützt werden; und welche Vorkehrungen sind nötig, um diese funktionsbezogenen Einschränkungen zu adressieren? Ein direkter Zusammenhang sollte zwischen der funktionsbezogenen Begrenzung durch Behinderung und der empfohlenen Anpassung zur Behandlung hergestellt werden. Wenn der Kandidat während der Bewertung zusätzliche Zeit aufgewendet hat, sollte der Gutachter beschreiben, wie diese zusätzliche Zeit genutzt wurde (z. B . Nachlesen von Materialien? allgemein langsame Bearbeitungsgeschwindigkeit?). Auch hier wird empfohlen, dass der Prüfer die Perspektive und die gelebte Erfahrung des Testteilnehmers zusätzlich zu den psychometrischen Testergebnissen berücksichtigt, um ein umfassenderes Verständnis des Testteilnehmers zu vermitteln.
Empfehlungen sollten individuell angepasst werden, und jede vom Gutachter gegebene Anpassungsempfehlung sollte mit spezifischer Anamnese, Testergebnissen und klinischen Beobachtungen verknüpft sein. Empfehlungen für Nachteilsausgleiche, die nicht direkt mit funktionsbedingten Einschränkungen durch Behinderungen zusammenhängen, sind für den Prüfling nur von geringer Hilfe. Wenn der Prüfling im Studium oder am Arbeitsplatz Unterstützungsleistungen erhalten hat, ist es hilfreich anzugeben, ob diese informell über das Behinderten- und Barrierefreiheitsbüro auf dem Campus, das Personalbüro des Arbeitgebers usw. gewährt wurden. Wenn informelle Nachteilsausgleiche von Lehrern an der High School gewährt wurden, sind dies hilfreiche Informationen. Die Vorgeschichte eines Prüfungsteilnehmers mit Nachteilsausgleichen, ein früherer 504-Plan oder ein IEP liefern wichtige Informationen; allerdings bieten sie möglicherweise keine ausreichende Unterstützung für eine aktuelle Anpassung bei einer hohen Prüfung. Umgekehrt, wenn ein Prüfer keine Vorgeschichte von Nachteilsausgleichen hat, aber jetzt als gerechtfertigt erscheinen, sollte der Prüfer die aktuellen funktionellen Einschränkungen erklären, die eine Anpassung rechtfertigen. Die behinderungsbasierte Begründung sollte sowohl durch objektive Daten als auch durch klinische Beobachtungen gestützt werden.
Wenn eine verlängerte Testzeit notwendig ist, sollte die Berichtserzählung des Bewerters eine Empfehlung für eine bestimmte Verlängerung der Testzeit geben (z. B. 25 %? 50 %? 100 % usw.). Die Begründung für diese Empfehlung sollte sowohl objektive Daten als auch klinische Beobachtungen stützen. Wenn ein Leser, ein einfacher Vier-Funktions-Taschenrechner oder ein separater Raum angefordert wird, sollte die Dokumentation die jeweilige Anfrage ausdrücklich unterstützen. Prüfer sollten beachten, dass Ruhepausen "außerhalb der Arbeitszeit" sind und die tatsächliche Testzeit nicht verkürzen. Für einige Testteilnehmer, insbesondere für diejenigen mit ADHS, die Schwierigkeiten haben, die Aufmerksamkeit über lange Zeiträume zu halten, können zusätzliche Ruhepausen tatsächlich vorteilhafter sein als verlängerte Testzeiten.