Im Folgenden finden Sie ein Interview mit Dr. Doan Thi Hue Dung und Herrn Nguyen Nhat Quang, die kürzlich an einem Artikel mit dem Titel "Affordance Theory in Language Education: A Multi-Dimensional Framework" zusammenarbeiteten, der lernzentrierte Praktiken in zeitgenössischen Sprachlernumgebungen durch einen 'multidimensionalen Affordance-Rahmen' behandelt.
Dr. Dung ist Dekan der Fakultät für Fremdsprachen an der Saigon International University (SIU), während Herr Nhat Quang Direktor des Center for Language and Technology an der SIU und Mitherausgeber mehrerer renommierter Forschungszeitschriften ist. Sie werden hier von John Clark vom TOEFL-Team interviewt.
Bevor wir in Ihre Arbeit eintauchen, möchte ich zunächst fragen: Wie haben Sie Englisch gelernt?
Unsere Wege waren unterschiedlich, aber wir teilen eine grundlegende Lektion: Englisch wurde für uns nicht bedeutsam, als wir mehr Regeln auswendig lernten, sondern als wir anfingen, es für echte Dinge zu nutzen. Sie wurde zur Sprache, in der wir lasen, Ideen diskutierten, schrieben, recherchierten und uns mit breiteren akademischen und beruflichen Gemeinschaften vernetzten.
Diese Erfahrung prägte einen wichtigen Glauben hinter unserer Arbeit. Sprache ist nicht einfach etwas, das Lernende ansammeln. Es ist etwas, das sie durch gezielten Einsatz entwickeln. In diesem Sinne wächst Englisch, wenn es Teil des Lebens wird, nicht nur Teil des Studiums.
Diese gelebte Erfahrung hat auch dazu beigetragen, das Rahmenwerk zu motivieren, das wir später gemeinsam entwickelten und das versucht, Sprachenlernen nicht als passive, sondern als aktive Auseinandersetzung mit sinnvollen Möglichkeiten zu erklären.
Was für eine poetische Beschreibung des Wertes, eine neue Sprache zu erwerben. Danke. In Ihrem Aufsatz stellen Sie fest, dass die 'überstarre und deterministische Natur' des traditionellen Sprachlernens heutige Schüler ein Hindernis darstellt. Sehen Sie dieses Phänomen heute im Englischunterricht auf weiterführender Ebene in Vietnam?
Ja, das tun wir. In vielen weiterführenden Schulkontexten in Vietnam wird das Englischlernen weiterhin von Prüfungsdruck, festen Abläufen und der Erwartung geprägt, dass die Schüler die richtigen Antworten effizient wiedergeben. Das Problem ist nicht die Struktur selbst, denn Struktur ist wichtig.
Das Problem beginnt, wenn die Struktur so starr wird, dass die Schüler eher darauf trainiert werden, Fehler zu vermeiden, als Bedeutung zu erforschen. Ein System, das Fehler hauptsächlich als Scheitern behandelt, führt oft zu Vorsicht statt zu Wachstum. Aber Sprache entwickelt sich durch geführtes Risikoeingehen, Experimentieren und Beteiligung.
Ein Grund, warum wir unser multidimensionales Affordance-Framework vorgeschlagen haben, war gerade die Idee, über diese vereinfachte, lineare Sicht des Lernens hinauszugehen und eine realistischere Darstellung davon zu bieten, wie Entwicklung tatsächlich im Klassenzimmer abläuft.
Inwieweit hat die Verbreitung neuer Sprachlerntechnologien – die heute in den Klassenzimmern rasant eingesetzt werden – dazu beigetragen, über eine vereinfachte, lineare Lernsicht hinauszugehen? Und wo hat sie versagt?
Die Technologie hat das Sprachenlernen in wichtigen Aspekten dynamischer gemacht. Lernende können nun schnelleres Feedback erhalten, öfter üben und in einem Tempo arbeiten, das besser zu ihren Bedürfnissen passt. In vielen Fällen machen digitale Werkzeuge das Lernen interaktiver, reaktionsschneller und kontinuierlicher, als es ältere Modelle erlaubten.
Gleichzeitig kann Technologie auch die Illusion von Fortschritt erzeugen. Ein Lernender kann aktiv sein, ohne fähiger oder engagierter zu werden, ohne reflektierender zu werden. Die zentrale Frage ist nicht, ob ein Werkzeug fortschrittlich aussieht, sondern ob es das Lernen vertieft. Gute Technologie beschleunigt das Sprachüben nicht einfach. Es hilft den Lernenden, mehr von ihren Affordances wahrzunehmen, klarer zu denken und mit gut informierter Zielstrebigkeit zu handeln.
Deshalb sind einige neuere Entwicklungen im Spracherwerb und der Bewertung vielversprechend. Sie bewegen sich hin zu adaptiverem Design, klarerem Feedback und einer stärkeren Verbindung zwischen Leistung und sinnvollem Wachstum.
Unsere Fünfdimensionale Affordanztheorie wurde genau mit dieser Herausforderung entwickelt: wie man Umgebungen, die lediglich aktiv sind, von denen unterscheiden kann, die wirklich lehrreich sind.
Das ist eine sehr hilfreiche Analyse. Und tatsächlich entspricht die jüngste Ergänzung der mehrstufigen Adaptivität zu TOEFL diesem theoretischen Wandel. Wenn Sie sich die oben erwähnte Theorie genauer ansehen, könnten Sie "Affordances" definieren und die praktischen Vorteile der Anwendung der Affordancetheorie auf die Sprachbildung schildern?
Einfach ausgedrückt sind Affordances kontext- und konsequenzsensitive Möglichkeiten zum Handeln. Sie existieren nicht nur in der Umgebung oder nur im Inneren des Lernenden. Sie entstehen in der Beziehung zwischen den beiden. Eine Diskussion im Klassenzimmer, eine Lehrerfrage, ein Kommentar von Gleichaltrigen oder ein digitales Werkzeug wird zu einer Möglichkeit, wenn es dem Lernenden eine sinnvolle Möglichkeit zum Handeln bietet.
Diese Perspektive ist praktisch, weil sie die Aufmerksamkeit der Lehrkräfte verlagert. Anstatt nur zu fragen, ob Inhalte vermittelt wurden, beginnen wir zu fragen, ob die Umgebung tatsächlich sinnvolles Lernen ermöglicht hat. Diese Verschiebung hilft zu erklären, warum dieselbe Aufgabe einen Lernenden motiviert, einen anderen verwirrt und einen dritten zum Schweigen bringen kann.
Es hilft Lehrern und Designern auch, offener und bildungspräziser zu werden. Das Unterrichten verbessert sich, wenn wir aufhören, nur das zu fragen, was gelehrt wurde, und anfangen zu fragen, was lernbar wurde. Wir glauben, dass ein Beitrag unseres Rahmens darin besteht, dass diese Erkenntnis nutzbarer wird, indem Affordanzen über fünf miteinander verbundene Dimensionen abgebildet werden, anstatt sie als feste Hierarchie oder eindimensionales Konzept zu behandeln.
Eine weitere Implikation unserer Arbeit ist, dass Affordances nicht nur im Unterricht, sondern auch bei der Bewertung eine Rolle spielen. Aus dieser Perspektive sollte eine gute Bewertung die Lernenden nicht einfach nachträglich einordnen. Es sollte die Leistung interpretierbarer machen, zeigen, wozu die Lernenden als Nächstes bereit sind, und die Bewertung zum Teil der Lernumgebung selbst machen.
Das ist unserer Meinung nach eine der größeren Stärken des Nguyen-und-Doan-Rahmens: Es hilft, Unterricht, Beteiligung und Bewertung mit einer einzigen ökologischen Entwicklungsperspektive zu verbinden.
Dies spiegelt die Motivation hinter den jüngsten Aktualisierungen von TOEFL wider, die sich darauf konzentrierten, die Interpretierbarkeit unserer Ergebnisse zu verbessern, insbesondere in modernen Klassenzimmerkontexten, in denen die Schüler oft aktiv am Gruppenlernen teilnehmen und nicht nur passiv Vorlesungen zuhören.
Ihre Arbeit definiert weitere Affordanzen über fünf Dimensionen hinweg: Wahrnehmbarkeit, Lernvalenz, Kompositionalität, Normativität und Intentionalität. Zunächst einmal: Was meinst du mit 'Valenz lernen'?
Lernvalenz bezieht sich auf den pädagogischen Wert oder die Richtung einer Affordance. Nicht jede Gelegenheit hilft beim Lernen, nur weil sie existiert. Manche Gelegenheiten stärken Aufmerksamkeit, Selbstvertrauen und Verständnis. Andere lenken ab, entmutigen oder belohnen nur oberflächliche Leistungen.
Das ist wichtig, weil die Bildungsqualität nicht an der Anzahl der Optionen beurteilt werden sollte, die den Lernenden gestellt werden, sondern an der Art der Entwicklung, die diese Optionen unterstützen. Mehr Chancen bedeuten nicht immer besseres Lernen. In der Bildung liegt Wert nicht nur in Fülle, sondern in der Richtung.
Wir sehen die Lernvalenz als einen der nützlichsten Beiträge des Frameworks, weil er Lehrern eine Rede gibt, nicht nur zu fragen, ob Schüler engagiert sind, sondern auch, ob dieses Engagement sie in eine wirklich entwicklungsbezogene Richtung bringt.
Tatsächlich wollen wir auch vermeiden, oberflächliche Leistung im Bewertungskontext zu belohnen, wo Ergebnisse nur insofern bedeutungsvoll sind, als sie reale Fähigkeiten vorhersagen.
Zum Thema Valenz nehmen Sie Gruppenarbeit als Beispiel für etwas, das entweder eine positive oder negative Lernvalenz haben könnte. Könntest du erläutern, wie Gruppenarbeit den Fortschritt eines Schülers beim Englischlernen unterstützen oder behindern könnte?
Gruppenarbeit kann sehr vorteilhaft sein, wenn sie echte Interaktion, gemeinsame Verantwortung und echte Möglichkeiten für Lernende schafft, gemeinsam zu erklären, zu verhandeln und Bedeutung zu überarbeiten. In solchen Situationen sitzen die Schüler nicht einfach nebeneinander. Sie werden zu sprachlichen und intellektuellen Ressourcen füreinander. Sprache wird sozial, zielgerichtet und einprägsam.
Aber Gruppenarbeit kann auch das Lernen behindern. Wenn die Aufgabe vage ist, die Rollen ungleich sind oder die Klassenkultur den Schülern Angst vor Peinlichkeiten macht, kann ein Lernender dominieren, während andere sich zurückziehen. In solchen Fällen verbirgt der Anschein von Zusammenarbeit die Realität der Passivität.
Gruppenarbeit hilft nur, wenn die Teilnahme echt ist. In einer Gruppe zu sitzen ist nicht dasselbe wie gemeinsam zu lernen. Genau deshalb ist ein multidimensionaler Rahmen wichtig: Er hilft uns zu erkennen, dass der Erfolg von Gruppenarbeit nicht nur von der Aktivität selbst abhängt, sondern auch davon, wie sie von den Lernenden wahrgenommen, bewertet, strukturiert, normativ reguliert und bewusst übernommen wird.
Das ist eine faire Zusammenfassung des Wertes von bewusster, hochwertiger Gruppenarbeit. Und dieses multidimensionale Rahmenwerk ist besonders wertvoll in Gruppenlernkontexten, in denen die Teilnehmer aus vielen verschiedenen Teilen der Welt kommen.
Kommen wir zu einer weiteren Dimension der Affordance , die Sie in Ihrem Aufsatz behandeln: Was meinen Sie mit 'Normativität'?
Normativität bezieht sich auf die Regeln, Erwartungen, Werte und Urteile, die prägen, was Lernende sich fähig, erlaubt oder erwartet fühlen zu tun. Diese Normen können aus Schulkultur, Gruppenzwang, familiären Erwartungen oder den eigenen internalisierten Überzeugungen des Lernenden entstehen. Sie beeinflussen nicht nur das Verhalten, sondern auch die Wahrnehmung selbst. Ein Lernender sieht vielleicht eine Gelegenheit und handelt trotzdem nicht, weil die Handlung riskant, unangemessen oder gesellschaftlich kostspielig erscheint.
Deshalb ist Lernen niemals rein kognitiv. Es ist auch sozial und kulturell. Studierende handeln nicht nur nach dem, was sie tun können. Sehr oft handeln sie nach dem, was sie bewusst oder unbewusst tun dürfen.
Wir würden argumentieren, dass Normativität eine der Dimensionen ist, die im regulären Sprachunterricht allzu oft vernachlässigt werden, und ein Grund, warum unser Rahmenwerk bei Pädagogen Anklang gefunden hat, ist, dass er diesem verborgenen, aber entscheidenden Faktor einen zentraleren Platz gibt.
Wir sind auch sensibel für diese sozialen und kulturellen Unterschiede. Unsere TOEFL-Assessment-Spezialisten führen beispielsweise eine gründliche Überprüfung auf mögliche kulturelle Vorurteile durch, bevor eine Testfrage einer weiteren Validierung unterzogen wird.
Um etwas tiefer auf dieses Thema einzugehen: Können Sie einige Beispiele nennen, bei denen soziale oder kulturelle Regeln den Fortschritt des Englischlernens eines Schülers behindern können?
Natürlich. In manchen Klassenräumen kann das Stellen von Fragen als Herausforderung des Lehrers interpretiert werden, sodass die Schüler die Klarstellung unterdrücken, selbst wenn Verwirrung real ist. Manche Lernende verinnerlichen die Überzeugung, dass sie nicht sprechen sollten, wenn sie sich nicht sicher sind, dass sie richtig liegen, was Praxis zu einem öffentlichen Risiko statt zu einem normalen Teil der Entwicklung macht. Andere könnten das Gefühl bekommen, dass fortgeschrittenes Englisch anderen Menschen aus anderen Schulen, Hintergründen oder sozialen Positionen gehört.
In jedem dieser Fälle ist das Problem nicht einfach ein Mangel an Wissen. Es ist, dass das Umfeld das Mögliche eingegrenzt hat. Ein Schüler hört oft lange bevor er aufhört, eine Gelegenheit zu nutzen. Eine Stärke unseres Rahmens ist unserer Meinung nach, dass er hilft, diese oft unsichtbaren Hürden für Lehrkräfte und Lehrplandesigner sichtbarer zu machen.
Ich habe das auch in meinem eigenen Unterricht erlebt – ich begrüße ständiges Feedback und Kritik von Studierenden im Klassenzimmer, aber Schüler aus manchen Kulturen fühlen sich mit diesem Grad an Informalität weniger wohl als andere, daher versuche ich, mein Verhalten entsprechend anzupassen.
Das Erhöhen des Lernniveaus und das Auge auf die Normativität sind sinnvolle Ziele. Könnten Sie einige der Herausforderungen erläutern, die bei der Implementierung dieser Affordance-Dimensionen in digitalen Lernumgebungen verbunden sind?
Eine Herausforderung ist, dass digitale Systeme oft das Dasein mit dem Zugang verwechseln. Ein Merkmal kann vorhanden sein, aber wenn es vergraben, unklar, schlecht getimt oder kognitiv überwältigend ist, funktioniert es nicht als echte Affordance.
Eine weitere Herausforderung ist das, was wir als Affordance-Inflation bezeichnen könnten: Lernende sind von Prompts, Kennzahlen, Dashboards und KI-Ergebnissen umgeben, doch ein Großteil dieser Fülle fragmentiert die Aufmerksamkeit, anstatt das Lernen zu vertiefen.
Es besteht auch das Risiko, dass die Personalisierung sich verengt. Ein System kann so sehr auf Bequemlichkeit oder Vorhersage optimiert werden, dass es die Lernenden in vertrauten Gewohnheiten hält, anstatt neue Entwicklungsmöglichkeiten zu eröffnen. Eine gute digitale Umgebung sollte das Lernen nicht nur erleichtern. Es sollte bedeutende Handlungen leichter wahrnehmen, übernehmen und aufrechterhalten.
Unser Rahmenwerk wurde hier besonders hilfreich entwickelt, denn gerade in digitalen Lernumgebungen wird es am wichtigsten, zwischen Verfügbarkeit, Sichtbarkeit, Wertschätzung und Wachstumszwecken zu unterscheiden.
Der Rahmen ist auch besonders wichtig in bewertungsreichen digitalen Umgebungen. Wenn Aufgaben sichtbar, aber nicht sinnvoll sind, oder Feedback reichlich, aber nicht umsetzbar ist, kann das System Daten generieren, ohne Entwicklung zu erzeugen.
Ein nützlicheres Modell ist es, die digitale Bewertung als ein Affordance-System zu betrachten: eines, das Lernenden helfen sollte, das Wesentliche zu erkennen, was zählt, ihre Leistung zu verstehen und zu erkennen, wo Wachstum möglich ist.
Dies steht im Einklang mit den Bemühungen von ETS, sicherzustellen, dass das Bewertungsfeedback – wie Sie sehr treffend formulieren – nicht nur reichlich, sondern umsetzbar ist. Meine abschließende Frage, die in eine positive Richtung geht: Bieten digitale Umgebungen Vorteile beim Aufbau eines lernzentrierten Ansatzes im Englischunterricht, die physischen Klassenzimmern vielleicht fehlen?
Ja, das können sie. Digitale Umgebungen können die Lerngeschichte bewahren, das Tempo anpassen, Muster im Laufe der Zeit aufzeigen und ruhigere Räume für Experimente und Überarbeitungen schaffen. Sie können Lehrern helfen nicht nur zu erkennen, ob die Schüler Leistung gezeigt haben, sondern auch, wie sie sich engagiert haben, wo sie gezögert haben und welche Unterstützung sie als Nächstes benötigen könnten.
Diese Ausrichtung wird besonders wertvoll, wenn digitale Systeme nicht nur auf Effizienz, sondern auch auf Klarheit, Interpretierbarkeit und Wachstum ausgelegt sind. Hier wird eine affordanzbasierte Bewertung besonders relevant. Unserer Ansicht nach geht es bei starker Bewertung nicht nur darum, die Leistung genau zu messen. Es geht auch darum, die Leistung lesbarer zu machen, das Feedback nutzbarer zu machen und die nächsten Schritte für Lernende und Lehrkräfte leichter zu erkennen.
Diese Logik macht einige jüngste Änderungen in den wichtigsten englischen Bewertungssystemen pädagogisch interessant. Was aus Affordance-Sicht zählt, ist nicht, dass die Bewertung technologischer wird, sondern dass sie verständlicher und bildungstechnisch anpassungsfähiger an die momentanwärtigen Bedürfnisse der Lernenden wird.
Ein abschließender Punkt zieht all diese Fragen durch: Sprachenlernen ist am stärksten, wenn Lernende nicht als Empfänger von Unterricht behandelt werden, sondern als aktive Teilnehmer in Umgebungen, die ihnen helfen, zu erkennen, zu wählen, manchmal zu scheitern und zu wachsen. Das ist in vielerlei Hinsicht das zentrale Versprechen des Nguyen- und Doan-Affordance-Frameworks. Es bietet nicht nur eine Theorie des Spracherwerbs, sondern auch eine realistischere Möglichkeit zu sehen, was gute Bildung ermöglichen muss.
Einverstanden! Und unser TOEFL-Forschungsteam würde Ihre Notizen über die Bedeutung genauer Messungen und besserer Lesbarkeit der Leistung lautstark loben.
Vielen Dank euch beiden für eure Zeit. Und für Ihre Beiträge zum allgemeinen Forschungsfeld des Spracherwerbs. Das war enorm aufschlussreich.
Danke.
