Alle sind sich einig, dass Langlebigkeitsfähigkeiten wichtig sind. Sie zu messen ist die schwierigere Frage und die, an der Skills for the Future (SFF) arbeitet. SFF arbeitet mit den Bundesstaaten zusammen, um die Infrastruktur aufzubauen, die sie benötigen, um die dauerhaften Fähigkeiten, auf die Schüler nach der High School angewiesen sind, zu messen, zu dokumentieren und anzuerkennen. Da Missouri kürzlich als Pilotstaat der SFF beigetreten ist, haben wir uns mit Danielle Eisenberg, Geschäftsführerin von Skills for the Future, zusammengesetzt, um darüber zu sprechen, warum dauerhafte Fähigkeiten so schwer zu erfassen sind und wie glaubwürdige Messungen aussehen.

Eisenberg: Eine Möglichkeit, diese Lücke zu erklären, ist eine grundlegende Diskrepanz zwischen der Natur langlebiger Fähigkeiten und den Methoden, die wir traditionell zu deren Bewertung verwendet haben.

Standardisierte Bewertungen sind für Konstrukte optimiert, die relativ kontextunabhängig sind und zuverlässig in einem kontrollierten Umfeld durchgeführt werden können. Langlebige Fähigkeiten passen nicht in dieses Modell. Zusammenarbeit sieht in einem Wissenschaftslabor anders aus als in einem Gemeindeprojekt.

Das ist kein Fehler in der Messung; Es ist ein Merkmal des Konstrukts. Das Fachgebiet hat oft versucht, die Variation zu lösen, indem der Kontext herausgefasst, die Aufgabe standardisiert und die Bedingungen kontrolliert werden, sodass die Bewertungen zwischen den Schülern vergleichbar sind. Aber bei dauerhaften Fähigkeiten tauscht diese Gültigkeit gegen Zuverlässigkeit ein. Am Ende erhält man eine Punktzahl, die man zwischen den Schülern vergleichen kann und die nicht mehr die tatsächliche Kapazität misst, die dir wichtig war. Die Arbeit der SFF beinhaltet den Kontext als entscheidenden Bestandteil des Signals.

Es gibt auch ein subtileres Problem: Dauerhafte Fähigkeiten sind nicht nur kontextabhängig, sondern kumulativ. Ein einziges starkes Artefakt, wie ein überzeugender Aufsatz oder ein Gruppenprojekt, kann Ihnen allein nicht sagen, ob ein Schüler das Gelernte woanders anwenden kann. Können sie bei einem wissenschaftlichen Experiment genauso gut zusammenarbeiten wie bei einem gemeinnützigen Projekt? Können sie in einem schriftlichen Bericht und in einer Live-Präsentation klar kommunizieren? Diese Fähigkeit, eine Fähigkeit über verschiedene Kontexte hinweg zu tragen, ist das, was wir meinen, wenn wir sagen, eine Fähigkeit sei dauerhaft.

Eisenberg: Skills for the Future basiert auf einer spezifischen Prämisse: Eine gültige Messung dauerhafter Fähigkeiten erfordert mehrere, unterschiedliche Formen von Beweisen, die im Kontext interpretiert werden. Authentische Arbeitsartefakte, also das, was die Studierenden durch Kurse, außerschulische Aktivitäten, Beschäftigung und gesellschaftliches Engagement produzieren, bilden die Grundlage. Diese Artefakte werden im Vergleich zu gemeinsamen Kompetenzfortschritten durch einen Workflow bewertet, der KI mit der Überprüfung durch Lehrkräfte kombiniert. Die KI scannt jedes Artefakt, identifiziert Passagen, die als Beweis für bestimmte Fähigkeiten dienen, und schlägt Bewertungen im Vergleich zu den Progressionen vor. Jede vorgeschlagene Bewertung ist an die spezifischen Belege in der Arbeit des Schülers gekoppelt, die sie stützen. Pädagogen überprüfen und passen sie dann an. Der Sinn der KI ist nicht, den Pädagogen aus dem Kreislauf zu entfernen, sondern die anfängliche Extraktion im großen Maßstab durchzuführen und einen strukturierten Ausgangspunkt zu schaffen, den der Lehrer bestätigen, verfeinern oder ablehnen kann. Jede Bewertung hat eine auditierbare Evidenzkette dahinter, was sowohl für das Vertrauen der Pädagogen als auch für die langfristige Arbeit zur Validierung des Systems selbst wichtig ist. Arbeiten außerhalb der Schule einzubeziehen, ist absichtlich. Wenn die Beweise auf schulgenerierte Arbeit beschränkt sind, unterschätzt das System systematisch, was viele Schüler leisten können, insbesondere jene, deren stärkste Demonstrationen außerhalb des traditionellen Klassenzimmers auftreten.

Direkte Bewertungen helfen, Lücken für Fähigkeiten zu schließen, die in einem fertigen Produkt schwer zu erkennen sind. Zusammenarbeit zum Beispiel zeigt sich in einem Abschlussaufsatz oder Bericht kaum, daher nutzen wir interaktive Szenarien, in denen die Schüler dies in Aktion demonstrieren können. Direkte Bewertungen sind nicht die primäre Messmotor. Sie fungieren stattdessen als Signalverstärker in diesem Modell, strategisch eingesetzt, um Evidenzlücken zu schließen, die authentische Artefakte allein nicht lösen können, wie etwa die zwischenmenschlichen Dimensionen der Zusammenarbeit.

Schülerreflexionen fügen eine weitere Ebene hinzu: die eigene Darstellung des Schülers, wie er im Laufe der Zeit eine Fähigkeit aufgebaut hat, was eine interpretative Dimension hinzufügt und eine metakognitive Rolle für den Schüler erfüllt.

Die Aggregation ist das, was die Schlussfolgerung verändert. Eine einzige Aufgabe kann dir nur so viel sagen. Über die Fächer hinweg und im Laufe der Zeit treten Muster auf, die kein einzelnes Artefakt zeigen kann, und die Fragen, die das System beantworten kann, verschieben sich von "Hat dieser Student in diesem Aufsatz kritisches Denken gezeigt?" hin zu etwas, das eher dem entspricht, was Zulassungsbeauftragte und Arbeitgeber tatsächlich wissen wollen: Bringt dieser Student diese Fähigkeit konsequent in unterschiedlichen Situationen ein?

Seit ETS im vergangenen Jahr seine staatlichen Pilotprojekte gestartet hat, haben mehr als 8.500 Schüler an 79 Schulen und 336 Lehrkräfte teilgenommen. Erste Ergebnisse deuten darauf hin, dass der Ansatz tragfähig ist und die Bedingungen für eine sinnvolle Einführung immer klarer werden. Die Validierung über verschiedene Kontexte hinweg ist fortlaufend.

Eisenberg: Skills Progressions sind forschungsbasierte Definitionen davon, wie Zusammenarbeit, Kommunikation und kritisches Denken auf vier Entwicklungsstufen aussehen. Diese Entwicklungen wurden von Teams, darunter ETS-Forscher, verfasst und anschließend mit nationalen Fachexperten, Pädagogen und sogar Interessengruppen aus Hochschulen und Arbeitswelt begutachtet.

Diese Fortschritte versuchen, in diesem Bereich etwas weniger Übliches zu tun: Sie unterscheiden, was an einer Fähigkeit konstrukt-essentiell ist, also die Merkmale, die vorhanden sein müssen, damit beispielsweise Zusammenarbeit überhaupt möglich ist, von dem, was kulturell und kontextuell variabel ist, wie sie sich zeigt. Gemeinsame Intentionalität, gegenseitige Reaktionsfähigkeit und verteilter Beitrag: Diese sind konstruktiv essenziell für die Zusammenarbeit. Ob Zusammenarbeit als sichtbare verbale Behauptung oder als leisere Moderation zeigt, ob Uneinigkeit direkt oder indirekt ist, ob der Beitrag der Gruppe oder dem Individuum zugeschrieben wird: Das variiert je nach Gemeinschaft und Kontext.

Die Progressionen sind darauf ausgelegt, beides zu erkennen. Genau das ermöglicht es, dass dasselbe Framework einen Schüler mit Leitung eines naturwissenschaftlichen Labors, einen Schüler, der ein Gemeinschaftstreffen leitet, und einen Schüler, der eine mehrsprachige Familienentscheidung unterstützt, bewerten kann, ohne eine von ihnen in eine einzige Vorlage zu verdichten.

Wenn du ein schriftliches Argument, ein Gruppenprojekt und eine Reflexion über eine Erfahrung außerhalb der Schule mit derselben Fähigkeit bewerten willst, brauchst du eine gemeinsame Referenz dafür, wie das Wachstum dieser Fähigkeit aussieht. Wir nennen sie eine gemeinsame Sprache, weil sie Lehrkräften, Studierenden und politischen Entscheidungsträgern denselben Wortschatz vermitteln. Die Person, die ein Artefakt bewertet, der Schüler, der weiß, wo er steht, und der Zustand, der die Ergebnisse interpretiert, arbeiten alle nach derselben Definition.

Eisenberg: Dass Missouri an dieser Initiative teilnimmt, zusammen mit Rhode Island, Nevada, North Carolina, Indiana und Wisconsin, spiegelt sowohl den wachsenden Interesse an dieser Arbeit auf Landesebene als auch die Reifung der dafür notwendigen Infrastruktur wider.

Was wir von North Carolina gelernt haben, wo nachhaltige staatliche Förderung, engagierte Weiterbildung von Lehrkräften und klare Verbindungen zu den Portrait of a Graduate-Frameworks unsere größte und rigorosste Umsetzung hervorgebracht haben, prägt nun die Gestaltung unseres Skalierungsplans anderswo.

Die Einführung beschleunigt sich, wenn auf allen Ebenen eine Ausrichtung besteht, von Führung und Politik bis hin zu Technologie, und vor allem, wenn die Lehrkräfte selbst engagiert und begeistert sind. Das bedeutet, die richtigen Partner frühzeitig an den Tisch zu bringen und die Infrastruktur sowie die Unterstützung der Lehrkräfte neben den Werkzeugen selbst aufzubauen.

Eisenberg: Langlebige Fähigkeiten wurden unterschätzt. Laut der Walton Family Foundation und der Studie Voices of Gen Z von Gallup haben nur 35 % der K-12-Schüler das Gefühl, dass ihre Ausbildung ihnen Fähigkeiten vermittelt, die für ihre zukünftige Karriere relevant sind. Diese Zahl bedeutet nicht, dass Schüler die Schule ohne dauerhafte Fähigkeiten verlassen. Das bedeutet, dass Schulen keine effektiven, glaubwürdigen Wege hatten, sie zu erkennen und zu dokumentieren.

Um diese Fähigkeiten gut zu messen, muss man Komplexität akzeptieren, die einfachere Systeme vermeiden sollen: Komplexität darüber, was als Beweis gilt, woher sie kommen kann und was sie im Kontext bedeutet.

Es erfordert auch, explizit darüber zu sein, was das Messsystem heute behaupten kann, was noch validiert wird und welche Beweise hinter jedem Teil liegen. Wir versuchen, die Grenzen unserer aktuellen Ansprüche genauso klar zu erkennen wie ihre Stärke. Diese Disziplin unterscheidet diese Arbeit von früheren Bemühungen um dauerhafte Kompetenzen und ist ein Grund, warum staatliche Partner und Geldgeber bereit waren, in den längeren Bogen statt in das schnelle Ergebnis zu investieren.

Wenn Schüler unterschiedliche Formen von Evidenz einbringen, wenn Arbeiten innerhalb und außerhalb der Schule anhand eines konsistenten, forschungsbasierten Rahmens bewertet werden und wenn sich Erkenntnisse im Laufe der Zeit ansammeln, anstatt sich zu einer einzigen Punktzahl zu verdichten, verändert sich etwas. Die Schüler werden umfassender wahrgenommen. Pädagogen unterrichten mit einem umfassenderen Bild davon, wer vor ihnen steht. Und das Protokoll kommt dem näher, was es sein sollte: eine wahre Darstellung des Beweisbestands eines Schülers. Wir sind noch früh dabei, darauf hinzuarbeiten. Das Fundament ist solide und das Lernen ist real.

Um mehr über die Initiative Skills for the Future zu erfahren, besuchen Sie https://www.ets.org/skills-for-future.html